В Конституции Армении от 1995 года было закреплено, что в отдельных случаях предусматривается возможность создания суда присяжных. Впрочем, данное положение Конституции так и не было претворено в жизнь, а после конституционных реформ 2005 года его и вовсе изъяли. На нынешнем этапе, когда разрабатывается концепция новых конституционных реформ, обсуждается возможность «возвращения» суда присяжных в Основной закон страны. Что такое суд присяжных, нужен он нам или нет – на эти вопросы мы поспросили ответить известного в республике адвоката Айка Алумяна.
— Уже много лет дискутируется тема внедрения в Армении института присяжных заседателей. За это время звучало много авторитетных мнений как “за”, так и “против” . Что представляет собой этот институт? Не будет ли его внедрение возвратом к советской системе судопроизводства, когда по обе стороны от судьи сидели двое молчаливых народных заседателей, которые вряд ли могли как-то повлиять на ход принятия решения?
— Начнем с того, что суд присяжных и народные заседатели – это разные вещи. И не надо их отождествлять. В советское время для придания суду видимости “народности” размещали рядом с профессиональным судьей двух народных заседателей. Они, как правило, абсолютно не вмешивались в судебный процесс и в вынесение вердиктов.
Другое дело — присяжные заседатели, которые в ряде стран самостоятельно вершат правосудие, в прямом смысле этого слова. Выглядит это примерно так: 6, 8 или 12 человек (в разных странах количество может быть разным), отобранных совершенно случайно, имеющих абсолютно разные профессии, взгляды и интеллектуальный уровень, во время всего судебного процесса наблюдают за его ходом, находясь в специально отведенном для них месте. Судебный процесс, конечно же, ведет профессиональный судья. Позиции защиты и обвинения также представляют профессиональные юристы. Но вердикт – виновен или невиновен, а в некоторых случаях – виновен, но заслуживает снисхождения – выносят присяжные заседатели на основе того, что они увидели и услышали в зале заседаний.
— Насколько возможно в наших условиях, когда все друг другу родственники или знакомые, гарантировать объективность вердикта присяжных заседателей?
— Насчет того, что человек у нас подвержен давлению со стороны знакомых, друзей или родственников, могу сказать одно – гораздо легче надавить на судью, который слушает дело единолично, чем на 6-8 присяжных. К тому же, будучи приглашенными в суд, они не знают, какое предстоит слушать дело, и в течение всего процесса изолированы от внешнего мира. И вообще, не надо столь скептически относиться к нашему менталитету. В той же Калифорнии живет очень много армян, и, привлекая их в качестве присяжных заседателей, никому не приходит в голову, что у них с менталитетом, так сказать, не все в порядке. Давайте не будем думать о себе хуже, чем мы есть на самом деле.
— А насколько человек, не имеющий юридического образования, способен адекватно оценивать происходящее в зале суда?
— Скажу так: стряпню повара оценивает не мастер-профессионал, а обычный едок. Так и в нашем случае. У прокурора должны быть достаточно веские доказательства вины подсудимого, чтобы убедить в этом рядовых членов общества. Если несколько здравомыслящих людей, проследив за ходом судебного процесса, не пришли к выводу, что вина подсудимого доказана, то такого человека ни в коем случае нельзя признать виновным.
— Есть еще один веский аргумент против суда присяжных – он дорого обходится. Что скажете на это?
— А правосудие всегда обходится дорого. Но еще дороже обходятся искалеченные судьбы, когда невинного человека сажают за решетку. Кто и в каких денежных единицах сможет измерить его страдания?
Конечно, суд присяжных не является стопроцентной гарантией беспристрастности и справедливости. Ничто из того, что создано человеком, не является идеальным, в том числе и суд присяжных. А самый существенный недостаток этого института судебной системы, пожалуй, заключается в том, что вердикт присяжных во многом зависит от степени профессионализма обвинения или защиты. Но ошибки есть в любой системе. Весь вопрос в том, насколько велика вероятность ошибок. Суд присяжных просто на порядок снижает вероятность таких ошибок.
Беседовала Лана Мшецян
